Рівненська ОДА надала перевагу в тендері щодо закупівлі електролізних установок найдорожчому учаснику з бізнесом в РФ

18 лютого 2026 р., 13:38

Олекса Гриневський 684 0

Управління міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Рівненської ОДА 11 лютого визначило переможця у закупівлі електролізних установок на 22,41 млн грн. Ним став найдорожчий учасник тендеру з обладнанням фірми «ProMinent», що продовжує зараз працювати в Росії.

Про це повідомляється в «Прозорро».

Йдеться про закупівлю в межах програми Interreg NEXT «Польща – Україна 2021–2027», що співфінансується Євросоюзом. Купують електролізні установки для знезараження питної та стічної води. Це альтернатива рідкому хлору: у систему подають воду і кухонну сіль, через розчин пропускають електричний струм ‒ утворюється гіпохлорит натрію, який і використовується для дезінфекції.

Участь у торгах взяли три компанії:

ТОВ «Промтехвод Груп» ‒ остаточна пропозиція 15,89 млн грн;
МПП «Гарант» ‒ 15,90 млн грн;
ТОВ «Муніципальні будівельні технології» ‒ 22,41 млн грн.

Дві дешевші майже на 30% пропозиції замовник відхилив. «Промтехвод Груп» ‒ через невідповідність показникам концентрації гіпохлориту, споживанню солі та енергоспоживанню. МПП «Гарант» ‒ через невідповідність матеріалів корпусу і комплектуючих.

Переможцем стало ТОВ «Муніципальні будівельні технології» (ТОВ «МБТ»), яке запропонувало обладнання німецького виробника ProMinent.

Після цього «Промтехвод Груп» подало скаргу до Антимонопольного комітету України. Скаржник заявив, що переможець надав недостовірну інформацію, не підтвердив належним чином досвід, а сама процедура супроводжувалася змовою із замовником.

qhiukiuiqkrhab

Зокрема на участь у тендері «МБТ» подало договори з ТОВ «Альтаїр Інжиніринг» (обидві фірми є представниками ProMinent Словаччина). Один із договорів датований 01.07.2025 року був підписаний Ларисою Партакелою як директоркою. Водночас, за реєстраційними даними, вона обійняла цю посаду лише 08.07.2025 року, що ставить під сумнів правомірність документу.

Читайте по темі: Євросоюз продовжив санкції проти РФ ще на півроку

Також у договорах виявили розбіжності між сумами в тексті та специфікаціях, а місцем поставки великогабаритного обладнання була зазначена квартира в Києві. Електролізні установки ‒ це промислові модулі з ємностями на сотні й тисячі літрів, тому така адреса викликала питання.

Після надання 24 годин на виправлення недоліків «МБТ» просто замінило договір із проблемним підписом на інший ‒ від 20 січня 2026 року. Проте кінцевий строк подання пропозицій був 12.01.2026 року. Тобто новий договір був укладений уже після завершення прийому документів і не може підтверджувати досвід на момент участі в торгах.

Окремо скаржник звернув увагу на два конкретні файли. Перший ‒ «32 Distributor conf укр мова» ‒ 16 грудня 2025 року завантажив учасник «МБТ» у складі своєї пропозиції. Уже наступного дня, 17 грудня, замовник додав у свої пояснення до іншої скарги файл із назвою «Distributor conf-2(uk)_кор_done (1)».

Скаржник порівняв обидва документи і встановив, що вони мають однаковий хеш-код ‒ тобто ідентичний цифровий відбиток, який змінюється при будь-якому редагуванні файлу.

Крім того, в обох документах міститься переклад від 15.12.2025 року, виконаний тим самим бюро перекладів.

На думку скаржника, це свідчить про те, що замовник і учасник користувалися одним і тим самим електронним документом, що порушує принцип конфіденційності тендерних пропозицій та може бути ознакою спільної підготовки документів до участі в торгах, адже до завершення аукціону замовник не повинен мати доступу до документів учасника поза межами системи.

Крім цього, після замовник змінив формулювання у тендері додавши «або його офіційного представника». Скаржник вказує, що лист був виданий дистриб’ютором у Словаччині, а не заводом-виробником, і без цієї зміни пропозиція «МБТ» могла б не відповідати умовам тендеру.

Читайте по темі: Закритий «Бориспіль» витратив понад 750 тисяч гривень на комп’ютерні комплектуючі, хоча аеропорт не працює з початку війни

У скарзі також згадується діяльність ProMinent на території РФ. Попри надані учасником листи про «вихід з ринку Росії» на офіційному сайті ProMinent, «Russia» доступна для вибору, а російське представництво ООО «ПроМинент Дозирующая техника» продовжує працювати.

Також у скарзі йдеться, що пропозиція ТОВ «МБТ» не відповідала технічним вимогам замовника, що мали б призвести до її відхилення, якби замовник був неупередженим. Відтак скаржник просить АМКУ зобов’язати замовника скасувати рішення.

Нагадаємо, про «шлагбауми» в цій закупівлі «Наші Гроші» вже писали: спершу тендерна документація містила прямі згадки про серію Chlorinsitu IIa виробництва ProMinent та деталізовані технічні параметри, які учасники ринку називали «заточеними» під конкретний бренд. Після публікацій вимоги переписали ‒ бренд прибрали, технічну специфікацію скоротили з 33 до 23 сторінок, а частину показників пом’якшили. Загалом тендерну документацію змінювали 7 разів.

Управління міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Рівненської ОДА очолює Ольга Ютовець. Обладміністрацію очолює Олександр Коваль. Координатором проекту по очистці води за окремі 1,5 млн грн найняли колишнього заступника голови Рівненської ОДА Сергія Гемберга.

«Муніципальні будівельні технології» зареєстроване в 2023 році у столиці. Керує і володіє часткою фірми (80%) Лариса Партакела, інший співвласник, колишній директор Антон Максимович. Ще раніше співволоділи фірмою Дмитро Усанов та Людмила Денисюк. З 2024 року фірма отримала підрядів на 59,32 млн грн.

Фірма фігурує у кримінальному провадженні, яке розслідує Слідче управління ГУНП в Чернівецькій області, щодо розтрати майна. Йдеться про закупівлю насосного обладнання для МКП «Чернівцітеплокомуненерго» та можливу змову підрядника з посадовими особами підприємства.

За даними слідства, під час першого тендеру компанія пропонувала насоси за 1,72 млн грн, але її пропозицію відхилили. Через три тижні закупівлю оголосили повторно, і ТОВ «МБТ» перемогло вже з ціною 1,92 млн грн за той самий товар, ставши єдиним учасником. Правоохоронці також перевіряють можливе завищення вартості більш ніж на 900 тис. грн у порівнянні з цінами офіційних дистриб’юторів та з’ясовують, чи відповідає поставлене обладнання заявленим характеристикам.

Оксана Цокур, «Наші гроші»