Справа скандального банку «Конкорд»: чому запит на публічну інформацію став частиною судової справи?
Новини справи схемного банку «Конкорд».
Швидкість та тональність реагування Верховного Суду на мій звичайний «запит на отримання публічної інформації» не просто дивує.
Їхня публічна та нервова реакція красномовно кричить, що десь та щось таки відбувається не дуже нормально.
Оцініть самі.
Сьогодні Верховний Суд, з якого зазвичай не витягнеш і слова, виходить з гучним релізом, що на медіаресурсах поширюється інформація про «злив» судових документів фігурантам касаційної справи.
Читайте по темі: У посадовця міграційної служби з Одещини вилучили Mercedes
Мова нібито про потрапляння до власників банку мого журналістського запиту.
Але, мовляв, все відбулося в рамках закону, так як будь-які документи по справі реєструються та потрапляють до учасників справи.
І тут цікаво два моменти.
Перший - це відбиття судом звинувачень, яких в моєму дописі не було.
Я просто констатував що інформаційний запит за один день потрапив до власниці банку Олени Сосєдки.
Також я поставив публічне питання. Як так сталося?
Подивіться скрін мого допису.
Ви бачите звинувачення на адресу працівників Суду про «злив» документів?
Я не бачу.
Тому така тональність та бурхлива реакція Суду дивує. Палєво, простими словами, друзі)
Читайте по темі: В EasyPay відключили функцію повернення грошей через шахрайство з "тисячею Зеленського"
Але друге питання ще цікавіше.
А яким чином «запит на публічну інформацію» став у нас «документом по справі»?
Я проконсультувався з кількома юристами, і всі підтвердили мені, що запит на інформацію не є і не може бути частиною справи та документом по ній.
Це не документ який стосується безпосередньо самої касації. І долучати його я не просив.
Більш того, це особисте звернення громадянина до апарату суду, а не до судді по справі.
Тобто долучення інформаційного запиту, якщо воно таки було - теж порушення.
Якщо долучати такі запити до справ, то завтра суди завалять зверненнями, які будуть долучатися та розглядатися судом? Щоб тягнути час та не дай Боже впливати на суд?
І це не моя позиція, а думка впливових та поважних юристів, які були здивовані таким перебігом та реагуванням Верховного Суду.
Підлила масла в вогонь і власниця схемного банку «Конкорд» Олена Сосєдка, яка два дні тому, як справжня аферистка, поширювала мій запит в ЗМІ, як доказ підтримки банку, а сьогодні вже просувала в ЗМІ відповідь Суду з вимогою до мене вибачитися.
Припускаю, що саме Сосєдка і перекрутила інформацію про мій запит для суду, змусивши його таким безглуздим чином виходити в публічну площину, і ще більше привертати увагу суспільства до справи «Конкорду».
Кумедно звісно, але такі дії власниці банку повністю відповідають звинуваченням на адресу її банку, як одного з мутних та схемних.
Будемо на днях занурюватися в деталі цієї, майже детективної справи банку «Конкорд».
P.S. Пропоную юристам прокоментувати цю дивну історію в коментарях.
Автор: Євген Плінський
Читайте по темі:
